(Decisione della Corte suprema C
Svizzera (in particolare di Ginevra e Zurigo) è tradizionalmente preferito sede dell'arbitrato, in genere classifica tra i primi tre paesi come luogo per ICC arbitratiQuesto vale anche per le controversie che coinvolgono questioni di antitrust. Per i partiti o consigli che si occupano di questioni che coinvolgono o in materia di diritto antitrust o potenziale antitrust sostiene, la Svizzera è particolarmente interessante luogo da prendere in considerazione.
(Decisione della Corte suprema A del sei agosto, ragioni.)
Tra i fattori Svizzera generalmente una scelta superiore per l'arbitrato di arbitraggio-friendly legislazione e dei tribunali, e la sua neutralità politica. Inoltre, la Svizzera non è membro dell'UE, e né i tribunali Svizzeri, né tribunali arbitrali fanno parte della corte di giustizia della UE di sistema, il che significa che non vi è alcuna interferenza da parte di tribunali dell'UE. Questa funzione specificamente si svolge in un contesto di antitrust o concorsi relativi crediti. Le statistiche mostrano che la Svizzera è tra i principali luoghi di ritrovo per l'antitrust sostiene di essere risolte in arbitrato. Per esempio, su CPI antitrust relative arbitrati condotti durante il periodo dal al, la Svizzera è stata la sede di arbitrato in almeno dodici i arbitrati (la Francia aveva undici casi, e il Belgio aveva sei casi). In genere, antitrust crediti sono sollevata dalla parte convenuta per invalidare un contratto di credito.
Secondo la giurisprudenza della Svizzera Corte Suprema e leader accademici scrittura Svizzeri di diritto dell'arbitrato, è ben stabilito che l'antitrust sostiene che sono alzate ('antitrust sostiene come scudo'), e.g, da un intervistato, cercando di invalidare le disposizioni contrattuali, sono completamente arbitrable di diritto Svizzero.
(Decisione della Corte suprema, BGE ATF II Decisione della Corte Suprema, BGE ATF III). Più rara è una situazione in cui le parti hanno addotto antitrust crediti affermativa moda, vale a dire, i crediti chiedere un risarcimento danni per presunte violazioni dell'antitrust statuti ('antitrust sostiene come una spada'). Secondo il leader Svizzero dotta scrittura, affermativa antitrust crediti sono arbitrable a condizione che essi si"comportano un interesse finanziario'. Questo è il criterio di arbitrato secondo la Svizzera lex arbitri, come stabilito all'Articolo, paragrafo, del Diritto Internazionale Privato Svizzero Atto (PILA). La Svizzera Corte Suprema non ha ancora indicato un parere sull'arbitrato di 'antitrust sostiene come una spada, ma la Corte non ha suggerito che sarebbe assumere una posizione su questo problema. In ordine per qualsiasi antitrust sostiene di essere arbitrati, i reclami devono, inoltre, naturalmente, rientrano nell'ambito di applicazione della relativa clausola arbitrale. La svizzera ha preso una pro-arbitrato posizione sulla interpretazione di clausole compromissorie, anche in relazione alla loro portata. Una volta stabilito che le parti hanno acconsentito all'arbitrato, in primo luogo, il campo di applicazione dell'accordo di arbitrato sarà, quindi, essere interpretato in modo estensivo, in un all-embracing modo. quaranta di diciannove Maggio Decisione della Corte Suprema A di venti settembre). Secondo l'ufficio federale della scientifica di scrittura come la giurisprudenza della Svizzera Suprema Corte di cassazione, ampiamente elaborato clausola arbitrale, come quella che contiene parole come"derivanti da o in connessione con, copertura extra-contrattuale, e quindi anche l'antitrust sostiene. La Svizzera Corte Suprema ha interpretato, in collegamento con' come espressione di un 'ampia e completa clausola compromissoria, che copre non solo le rivendicazioni contrattuali, ma anche extra-contrattuali. Inoltre, questo tipo di linguaggio implica che le parti selezionate arbitrato, il foro competente per la risoluzione di tutti i loro crediti, piuttosto che parlare di alcuni reclami per l'arbitrato e gli altri giudiziaria forum. Dove un tribunale arbitrale rileva che l'ambito di applicazione di una clausola arbitrale è ampia, e un partito ha presentato antitrust sostiene di sotto di tale clausola, il tribunale arbitrale ha il dovere di diritto Svizzero per prendere la giurisdizione su l'antitrust sostiene.
Questo non è affatto il caso, perché, secondo una decisione del leader Svizzera Suprema Corte, con una decisione arbitrale può essere impugnato a norma dell'Articolo, paragrafo, lettera b) PILA se il tribunale arbitrale ha erroneamente rifiutato competente in materia di antitrust sostiene.
(Decisione della Corte suprema, BGE ATF II). D'altra parte, una decisione arbitrale non può essere messo da parte per il semplice applicazione erronea di una straniera antitrust statuto da parte del tribunale. Erronea applicazione della legge sarebbe caduta all'interno del regno di determinare i meriti del caso, e il solo (molto remota) possibilità per un premio per essere messi da parte, in tale contesto, sarebbe, a norma dell'Articolo, paragrafo, lettera e), in cui il premio viola Svizzero di politica pubblica.
In una decisione della Svizzera Corte Suprema, la Corte ha inoltre ritenuto che la mancata applicazione o non corretta applicazione di una politica estera antitrust statuto - che, nel caso particolare, il diritto comunitario della concorrenza - non costituisce una violazione della Svizzera di politica pubblica.
(Decisione della Corte suprema, BGE ATF III). Diversa è la situazione nell'UE, dove, secondo la giurisprudenza di la Corte di Giustizia Europea, diritto della concorrenza dell'UE è considerata come una questione di ordine pubblico, ai sensi della Convenzione di New York. (Vedi e.g, Eco Swiss China Time Ltd vs Benetton International NV ECR I, causa C). In generale, il criterio di revisione applicato dalla Svizzera alla Corte Suprema petizioni per mettere da parte un premio è deferente, la recensione in sé è di portata limitata, e i motivi per accantonare sono limitati. Le sfide sono riuscito solo in casi estremi, di circa sette del tempo. Il diritto svizzero, fornisce anche le parti con l'opzione di rinunciare sfide per il premio fino a quando il premio viene emesso (Articolo PILA). Le parti possono avvalersi di questa opzione, tuttavia, solo in cui nessuna delle parti ha il suo domicilio in Svizzera e la rinuncia è chiaro e specifico. Secondo una decisione della Svizzera Corte Suprema e leader in Svizzera dotta scrittura, a un tribunale arbitrale seduti in Svizzera non violare pubblico Svizzero criterio di aggiudicazione alti danni punitivi, se il tribunale lo ritenga opportuno il conferimento di tali danni e straniera applicabile la legge prevede per tali danni. (Decisione della Corte suprema P sette, di diciassette settembre, ragioni di (c). Una caratteristica molto interessante del procedimento arbitrale, in Svizzera, è che la Svizzera non fa parte dell'UE e quindi le decisioni della Svizzera tribunali arbitrali non sono soggetti a interferenze o revisione delle corti Europee e le Autorità garanti della Concorrenza. Inoltre, a differenza di alcuni paesi UE, Svizzera tribunali arbitrali non hanno alcun dovere di cercare la Svizzera, le autorità garanti della concorrenza su eventuali problemi di Svizzera in materia di concorrenza. Ad oggi, nessun Svizzera tribunale arbitrale ha coinvolto la Svizzera, le autorità di concorrenza, quindi, senza ritardi o interruzioni sarebbe dovuta su tale terreno. La svizzera non è in generale uno dei più popolari luoghi di arbitrato in tutto il mondo, è anche un posto molto attraente per arbitrare antitrust sostiene, sia quando si è cresciuti come difesa, come pure per affermativa antitrust sostiene. La svizzera ha un concetto molto ampio di arbitrato e altamente favorevole interpretazione di clausole compromissorie, con ampia lingua, che si traducono in un ampio campo di applicazione per risolvere antitrust crediti mediante arbitrato. Arbitra l'antitrust sostiene in Svizzera anche la possibilità di reclamare danni acuti. Infine, la revisione da parte di tribunali Svizzeri saranno strettamente limitati e non ci sarà spazio per le interferenze Svizzere o europee garanti della concorrenza e le giurisdizioni dell'UE.
